La vie municipale

la vidéosurveillance:

lire l'article de "La Provence" sur le sujet et comment il sera traîté à La ciotat.

Programme du conseil municipal du 1er mars 2010

1- Débat d'orientation budgétaire

2- Phocéeenne d'habitation : garantie d'emprunt

3- Restauration scolaire mise en place d'un service sécurisé de paiement en ligne

4- Télétransmission des actes au contrôle de légalité

5- Animaux perdus ou errants

6-Demande de subvention au conseil général  pour :

• l'amélioration de la forêt communale
• la création d'un centre aéré: subvention complémentaire
• le chemin du garlaban: réseaux éclairage public pluvial, téléphonie
• la mise en place d'une vidéo protection

7- Demande de subvention sur les fonds parlementaires mise en place d'une vidéo protection

8-Création d'un groupement de commandes avec les communes limitrophes pour la réalisation du diagnostic accessibilité dans les établissements recevant du public

9- Intégration des ouvrages électriques avenue Eugène Julien ( partie basse ) chemin des Amandiers

Approbation de l'avenant n° 1 à la convention avec le SMED

10- Approbation de la  charte d'utilisation internent à la bibliothèque

Voici la lettre des cinq élus de CED

Délibérations numéro 6.4 et 7

Monsieur le Maire et Mesdames et Messieurs les Conseillers municipaux

Le groupe CED votera contre ces délibérations visant à la mise en place de caméras de vidéo protection dans Ceyreste.

En effet, sur la forme de cette délibération :

- Les chiffres de la gendarmerie que vous nous avez communiqués ne nous ont pas convaincu quant à la réalité de la progression de la délinquance sur Ceyreste. De plus,  nous ne disposons pas du bilan du Comité local de sécurité et de prévention de la délinquance (CLSPD) ;

- S’il y a un problème dans la commune, on peut essayer de le résoudre en réunissant tous les acteurs compétents, les élus et des représentants de la population. Quelle étude préalable vous a donc convaincu de vous passer de cette démarche et de nous présenter cette délibération ?

- Plusieurs questions sans réponses se posent :

1.  Par qui et sous quelles conditions, l'historique des images sera-t-il accessible ;

2.  Quelles sont concrètement vos attentes en matière de résultat ?

3.  Comment comptez vous évaluer l'efficacité du système et quel est le retour sur investissement escompté ?

Mais nous voterons également contre cette délibération car sur le fond :

- ce dispositif est inefficace. Ainsi, en Grande Bretagne où la vidéo protection est un dispositif implanté à grande échelle (le pays compte une caméra pour 14 personnes), Scotland Yard a publié des statistiques prouvant la faible efficacité de ce dispositif (seulement 3% des délits ont été résolus avec le concours de la vidéo protection). A titre de comparaison, il faudrait près de 300 caméras sur Ceyreste pour arriver à des résultats comparables, soit un coût de 2 Millions € pour obtenir sur Ceyreste la résolution de 4 délits ;

- il nous semble nécessaire de disposer d'un plan global de lutte contre la délinquance et l'incivilité, et non pas d'un outil unique. Quelles autres actions avez-vous prises ou comptez vous prendre à ce sujet ?

- nous n'avons aucune certitude que les images ne seront pas détournées à d'autres usages et à des fins moins avouables. Par exemple, la surveillance des automobiles en infraction de parking pourrait par les temps qui courent conduire à une garde à vue avec fouille au corps et relevé d'empreintes génétiques.

Groupe CED